rfc1437.de: new entries tagged with Markenwahnsinn

O’Reilly trademarks “Web 2.0″ and sets lawyers on IT@Cork! » at Tom Raftery’s I.T. views

Fri, 26 May 2006 13:59:56 +0200

O’Reilly trademarks “Web 2.0″ and sets lawyers on IT@Cork! » at Tom Raftery’s I.T. views - und verlangt eine Namensänderung einer Konferenz die nicht von ihnen ausgerichtet wird. Tja, Web 2.0 ist eben nur Marketinggewäsch ...

Bluetooth SIG - Idioten am Ruder

Tue, 9 May 2006 11:24:37 +0200

Wer sich fragt, welche Bluetooth Hardware mit BlueZ (Bluetooth Stack für Linux) funktioniert, wird auf der Kompatibilitätsliste auf folgenden Stellungnahme der Bluetooth SIG stossen:

Whether or not you're selling them makes no difference. The problem is due to the distribution of them from your Web site. Please note that the use and distribution of non-qualified products is a violation of the Bluetooth License Agreement. As neither of these products have been qualified using Linux it is illegal to make them available for public use.

Aufgrund dieser idiotischen Haltung darf auf holtmann.org nicht mehr auf Kompatibilität von Bluetooth-Produkten mit Linux hingewiesen werden. Geht es noch dämlicher?

Du bist Blöd

Mon, 16 Jan 2006 14:24:43 +0100

Denn du machst blöde Werbung - und fragst nicht mal alle Teilnehmer, ob sie wirklich teilnehmen wollen. Und du gehst gegen Kritiker mit dem Markenrecht vor. Du bist halt ein PR-Debakel ...

Mancher Abmahnwahnsinn wird verständlich ...

Mon, 9 Jan 2006 09:17:43 +0100

... wenn man sich mal die Diskussion im law blog um die Registrierung von "Law Blog" als Marke für das Weblog von Udo Vetter anguckt. Und zwar ganz besonders die Argumente von Robert Basic und die Reaktionen von Udo darauf. Roberts Argument, das es schon etwas seltsam anmutet einen Begriff eintragen zu lassen, der im allgemeinen Blog-Sprachgebrauch sich durchaus verbreitet hat, begegnet Udo mit dem Argument, das wäre ja ein englischer Begriff und deshalb kein Gattungsbegriff und überhaupt gelte ja das Markenrecht eh nicht im englischen Sprachraum. Deshalb will er das "law blog" als Titel für juristische Weblogs für sich reklamieren.

Sorry, aber exakt diese Argumentation bringen auch ständig irgendwelche Markenhansel aus Firmen - Microsoft versucht wegzudiskutieren das Windows ein allgemeiner Begriff ist. Die Geschichte um die Explorer-Marke - gleicher Unfug. Wenn selbst im Internet durchaus bewanderte Anwälte so seltsame Anwandlungen haben, braucht man sich nicht zu wundern, wenn andere Anwälte da einen Weg sehen, Kohle zu machen.

Wobei ich keinesfalls Udo Vetter unterstelle, das er mit der Marke Geld machen will - zumal es eh nur seine Kollegen treffen würde, und eine Krähe hackt ja bekanntlich der anderen kein Auge aus - es geht einfach nur um die sehr seltsame Argumentation an der Kritik vorbei. Um das totale Unverständnis eines Anwalts, zu erkennen wo genau der juristisch unverdorbene Blogger da seine Probleme mit hat.

Juristen und normale Menschen denken definitiv anders. Und das meine ich jetzt absolut nicht im positiven Sinne.

Noch mehr Abmahnereien zum neuen Jahr

Mon, 2 Jan 2006 11:58:22 +0100

Dieses Mal hats den Werbeblogger erwischt - der Vater von der Werbeschnepfe (die diesen Pseudo-Musiker geheiratet hat) mahnt ihn ab, er würde Werbung mit dem Namen seiner Tochter veranstalten. Irgendwie scheint das um sich zu greifen - erst das Sozialgericht Bremen, jetzt die Klums ...

Nunja, ich denke mal, das wird für die Klums ein ähnlicher Schuß in den Ofen wie für das Sozialgericht Bremen - von denen findet man auf den ersten Seiten bei Google fast nur noch die Berichte über ihre recht seltsame Aktion. Sehr sinnvoll, die Aktion - jeder, der sich jetzt über das Sozialgericht Bremen informieren will, erhält gleich den richtigen Eindruck.

Was sich die Juristen von solchen Aktionen versprechen ist klar: die werden von ihren Mandanten dafür bezahlt. In wieweit aber solche unsinnigen Aktionen gegen Namensnennungen vorzugehen wirklich im Interesse von Mandanten sind - wie verträgt sich das eigentlich mit dem Selbstverständnis der Anwälte? Sollen die nicht einen Mandanten bestmöglich beraten und vertreten? Und nicht verarschen?

Bedenklich daran ist allerdings, das sich jetzt scheinbar Anwälte auf URL-Bestandteile einschießen - nicht mehr die Domain alleine scheint sie zu stören, sondern auch die URLs. Was natürlich gerade bei Blogs und guten CMS recht häufig passt - denn ein gutes CMS packt den Titel in die URL, damit diese einen sprechenden Namen hat. Könnte also noch recht unangenehm werden, wenn diese Seuche um sich greift und womöglich sich ein Gericht findet, das diesen Unfug mitmacht.

Und die in dem Kontext mehrfach angesprochene Rechtschutzversicherung: ich weiss nicht, ob das eine Lösung ist - die Versicherer schließen ja im Moment regelmäßig diese Bereiche aus, aus gutem Grund. Eine Versicherung versichert schließlich nur dann etwas, wenn die Einnahmen die Risiken so weit überschreiten, das sie auf Nummer Sicher gehen bei ihren Gewinnen - glaubt bloß nicht, Versicherungen seien Fairsicherungen - auch wenn sich einige so nennen.

Ein bischen mehr zu den Risiken gibts im Weblawg von Sascha Kremer.

Verwendung der Marke »Linux« wird teurer

Sat, 25 Jun 2005 11:39:38 +0200

Linux ist eine Marke wie man immer wieder gerne mal vergisst. Und es hängt an der Marke Linux die gleiche Moppelkotze wie an anderen Marken - Verwendung erfordert unter Umständen eine Lizenz, die Lizenz kostet Geld und Markenverletzungen werden verfolgt. Ich kann nicht behaupten das ich von der derzeitigen Praxis um die Marke Linux begeistert war, aber von den geplanten Änderungen der Markenbedingungen bin ichs noch weniger. Produkte mit Linux im Namen erfordern dann nämlich jährliche Zahlungen - und dann auch noch gestaffelt je nach was auch immer. Wird ja alles nicht so klar gesagt.

Gut, man kann in der Regel das Wort Linux im Produktnamen vermeiden - aber irgendwie ist das einfach bescheuert. Aber leider zwingt das reichlich idiotische Markenrecht dazu. Denn einerseits müssen Marken verteidigt werden und andererseits kostet das Verteidigen Geld - welches natürlich irgendwoher kommen muss, wenn der Markenrechtsanwalt nicht für Lau arbeitet.

Einstweilige Verfügung gegen Googles Mail-Dienst

Thu, 26 May 2005 19:41:09 +0200

Diese hahnebüchene Absurdität und Abzocke nimmt immer groteskere Züge an - wie üblich im Bereich Markenrecht reicht es einen ausrechend seltsamen Richter zu finden und man kriegt jeden Mist durchgedrückt. Klar, Google ist ne grosse Firma und der andere ne kleine Klitsche. Aber guckt euch einfach mal die Zeitpunkte der Anmeldung an und das angeblich ach so gefährdete Angebot der Klitsche ...

Mir ist Google relativ wurscht - und die können sich die vermutlich irgendwann dann fällige Zahlung sicherlich auch leisten - aber dieser ganze Schwachsinn der sich aus lächerlichen Markenähnlichkeiten und konstruierten Markengefährdungen ergibt ist einfach nur eine Beschäftigungstherapie und Alimentierung für Rechtsanwälte und nix sonst.

Aber wenigstens kriegts jetzt Google selber zu spüren und nicht mehr die - selbst im Vergleich zur Klitsche ja noch schwächeren - User von Google Mail. Zum Kotzen find ichs trotzdem.

Nachtrag: eine interessante Geschichte der Entwicklung von Wortmarken gibts bei Telepolis.

Noch ein Nachtrag: in der Netzzeitung ist ein ausführlicherer Bericht darüber. Was ich besonders putzig finde: der Markeninhaber behauptet es ginge ihm nur darum in Ruhe gelassen zu werden. Klar, deshalb hat er ja auch haufenweise User abgemahnt, die Google Mail Invites auf eBay versteigert haben. Typische Aktion von jemandem der nur seine Ruhe will.

Gmail-Einladungen: Erste einstweilige Verfügung

Thu, 17 Mar 2005 20:26:01 +0100

Gmail-Einladungen: Erste einstweilige Verfügung - jemand benachrichtige bitte Wonko den Verständigen.

O2 mahnt Sauerstoff-Abfüller ab

Wed, 16 Mar 2005 13:10:26 +0100

O2 mahnt Sauerstoff-Abfüller ab - jau, ist klar. Was für ein grober Unfug ...

Markenname "Milka" siegt gegen Frau Milka

Mon, 14 Mar 2005 21:08:56 +0100

Markenname "Milka" siegt gegen Frau Milka - und reiht sich damit in die aktuelle Reihe von Unfug ein.

Top Level Domain .at hat keinen zwingenden Bezug zu Österreich

Mon, 7 Mar 2005 15:20:39 +0100

Top Level Domain .at hat keinen zwingenden Bezug zu Österreich - weil deutsche Richter das so meinen. Ausser man wohnt in der Schweiz - dann sind die Richter anderer Meinung. Dieser ganze Unfug mit dem Namensrecht ist doch einfach nur noch lächerlich - Willkür wäre ja fast noch eine verlässliche Alternative gegen die ganzen Urteile die hier in Europa dazu gefallen sind.

Eine ähnlich absurde Begründung - das eine Toplevel-Domain nicht für ein Land stünde - wurde ja auch bei .ag gebracht. Dort haben die Richter sich sogar erdreistet festzulegen das nur eine AG Anrecht auf eine Domain unter .ag hätte.

Maggi.com geht an Nestlé

Thu, 24 Feb 2005 17:53:16 +0100

Maggi.com geht an Nestlé - Heise sollte sich selbst mal einig sein, was denn nun richtig wäre:

Das Kantonsgericht habe aber zu Recht erkannt, dass in diesem Konflikt die Interessen von Nestlé und Maggi vorgingen.

Zu Recht? Sorry, aber vor nicht allzulanger Zeit wurde geklatscht als ein Gericht - IMO wirklich zu Recht - erkannt hat, das first-comes-first-served gilt bei Domainregistrierungen. Jetzt nach Jahren des Betriebs einer Domain diese jemandem aufgrund einer Markeneintragung abzuerkennen ist nicht zu Recht sondern zu Willkür ...

Abmahnungen für Gmail-Einladungen

Wed, 23 Feb 2005 16:23:04 +0100

Abmahnungen für Gmail-Einladungen - na toll. Der Wahnsinn kreist weiter. Jetzt werden Leute abgemahnt, die Gmail Einladungen auf eBay verkaufen oder in Blogs verschenken wollen. Und natürlich geht der Markeninhaber nicht an Google - die ja den Gmail-Dienst betreiben - sondern an die Endbenutzer, die nur einen im Netz etablierten Namen benutzen um das zu beschreiben was sie verschenken.

Besonders albern an der Sache: der Markeninhaber sitzt in der gleichen Stadt wie Google Deutschland - wenn die Marke (die ganz professionell natürlich bei Schlund + Partner betrieben wird, wie jedes grosse und wichtige Portal) wirklich so bedroht ist, wieso hat er dann nicht mal ein Ortsgespräch mit Google dafür übrig? Und das die Domain einen Created-Eintrag von August 2004 hat, ist sicherlich auch rein zufällig - natürlich ist ein Schelm wer dabei an Trittbrettfahren denkt ...

Für nich ganz klar das es hier garnicht um die Marke geht. Da wittert jemand Morgenluft und will ans schnelle Geld. Weil Gier ist ja Geil.

Die Google-Justitiarin Lena Tangermann empfiehlt sich im Falle einer Abmahnung zu dem Thema telefonisch an Google Deutschland (040/808179-0) zu wenden.

Rat der EU ignoriert Forderung des Parlaments

Tue, 8 Feb 2005 23:55:43 +0100

Rat der EU ignoriert Forderung des Parlaments - tja, war ja fast zu erwarten. Wozu mit Demokratie anfangen, hält doch nur auf ...

Microsoft erhält Patent auf Koordinaten in URLs

Mon, 7 Feb 2005 12:54:07 +0100

Microsoft erhält Patent auf Koordinaten in URLs - was für ein hochgradiger Schwachsinn. Wieder mal ein Beweis dafür, das Patente auf Algorithmen einfach nur Moppelkotze sind und bestenfalls der Geldabzocke dienen können, aber sicherlich nicht der von den Verteidigern immer wieder gerne zitierten Innovationslust.

Und wieder mal Markenwahnsinn

Sat, 5 Feb 2005 13:05:07 +0100

Der Hermenschauer wurde aufgefordert einen Artikel zu entfernen der auf diesen Artikel bei Feuerwehr.de verweist. Im dem Artikel geht es um eine Firma die eine kombinierte Word+Bild Marke auf First Responder hat und versucht gegen einfache Nennungen des Wortanteils in Domains und Onlinepräsentationen vorzugehen. Und das obwohl sie schon - laut Beschreibung bei Feuerwehr.de - vor Gericht dafür Abfuhren erteilt bekommen hat und es eine klare Aussage gibt, das deren Marke eben nur in Kombination gültig ist.

Für mich sieht das ziemlich nach Zensurversuchen aus. Wobei der Sinn sich mir nicht erschliessen will - die Markeninhaberin hat scheinbar ein Online-Magazin rund um das Thema aufgezogen. Oder will das aufziehen. Sowas funktioniert aber wohl kaum wenn man vorher die Leute, die mit dem Thema effektiv zu tun haben, vor den Kopf stösst. Wer soll denn Interesse an so einem Online-Magazin haben, wenn er vorher von denen eine Abmahnung bekommen hat?

Klar, die teilweise privat aufgezogenen Feuerwehr-Seiten sind mögliche Konkurrenten - aber so ist es eben im Internet, man ist da nicht alleine. Da helfen auch keine Anwälte.

Softwarepatentrichtlinie: EU-Parlament verlangt Neustart des Verfahrens

Thu, 3 Feb 2005 00:10:12 +0100

Softwarepatentrichtlinie: EU-Parlament verlangt Neustart des Verfahrens - ob das jetzt die Kommission sonderlich beeindrucken wird? Das letzte Mal haben sie die Meinung des Parlamentes ja auch einfach ignoriert.

Rechtsausschuss des Bundestags stimmt gegen Softwarepatente

Wed, 26 Jan 2005 14:35:51 +0100

Rechtsausschuss des Bundestags stimmt gegen Softwarepatente - ob jetzt in der Regierung endlich jemand aufwacht? Oder wird auch die Meinung des Bundestages - wie schon vorher die Meinung des EU-Parlamentes - mit Füssen getreten?

heise online - EU-Rat will weiteren Anlauf bei Softwarepatenten wagen

Thu, 20 Jan 2005 17:27:18 +0100

heise online - EU-Rat will weiteren Anlauf bei Softwarepatenten wagen und tritt weiter die Meinung der Bevölkerung und der Parlamente mit Füssen. Und unsere Regierung in Berlin sitzt weiter auf ihrem fetten von der Wirtschaft gepuderten Arsch und macht nichts. Egal ob durch so einen Mist der Softwaremittelstand Probleme bekommen wird, egal ob das ganze nur den grossen Softwaregiganten hilft, egal ob es nur ein Amerika-in-den-Arsch-kriechen ist. Niemand schert sich wirklich um die Sache, es sind doch nur so ein paar Softwarefuzzis die Krach machen, wen scheren die denn.

Und irgendwann wird selbst die dümmste Ministerin merken das Softwarepatente keine Arbeitsplätze schaffen.

Google bekommt Patent auf Suchbegriffhervorhebung

Fri, 14 Jan 2005 14:28:18 +0100

Google bekommt Patent auf Suchbegriffhervorhebung - und damit verstösst meine Website gegen genau dieses Patent. Dank des Search-Highlight-Plugins für WordPress (ist im Standardumfang mit drin) werden bei mir nämlich Suchbegriffe farblich gekennzeichnet, wenn man von einer Suchmaschine auf meine Seiten kommt. Tja, verklag mich doch, Google ...

Patente an sich sind schon problematisch genug, aber solche Banalpatente sind einfach nur Moppelkotze.