Na toll. Einfaches Umlabeln der Kamera und des Objektives bringt aber nicht wirklich Vorteile - ausser das die Kamera sicherlich gleich das doppelte kosten wird, wegen des Namens.
Der Name Contax wird so allerdings immer weiter verwaschen und immer stärker ein reines Kommerzlabel. Mit der Bildqualität und der Verarbeitung, die man mit Contax normalerweise verbindet, hat das sicherlich garnichts mehr zu tun.
Schade. Statt alberner Consumerprodukte mit dem Namen Contax sollte Kyocera lieber mal einen Nachfolger für die verunglückte N Digital rausbringen, oder vielleicht endlich mal eine RTS IV für das N-System. Denn die N1 ist zwar nett, aber eine RTS IV ist sie definitiv nicht.
Bei PhotographyBLOG gibts den Originalartikel.
Wendel April 29, 2004, 1:07 a.m.
Na ja, vielleicht mal besser informieren. Erstens ist die Optik erheblich besser weil ein Carl Zeiss Tessar T* vergütet und der RTUNE Prozessor ist genau auf dieses Objektiv hin in den Parametern geändert. Ferner ist die Oberflächenverarbeitung eine ganz andere Klasse.
Ausserde; gibt es die (Mini) Sonnenblende und einen 28mm Filteradapter inklusive.
hugo April 29, 2004, 10:05 a.m.
Klar, du kannst das mit der angeblich besseren Vergütung gerne glauben. Aber das Objektiv ist in beiden Kameras das gleiche. Nur weil Carl Zeiss drauf steht, wird es nicht automatisch besser - es gibt haufenweise kompakte Objektive in allen möglichen Kameras mit dem Zeiss Label (Sony zum Beispiel macht das gerne), auch wenn teilweise das Objektiv selber dann eine der Standard-Kompaktrechnungen von Canon ist. Krass zu sehen war das übrigens bei dem Objektiv das in der Leica Digilux 1 drin war - das identische Objektiv wurde auch in einer Sony mit Zeiss Label und in einer Olympus mit Olympus Label und in einer Canon mit Canon Label verbaut. Alle Firmen die nicht Canon waren haben dann als Begründung für die Umlabelung angegeben, sie hätten die Vergütung verbessert und die Rechnung optimiert. Komischerweise haben alle Kameras gleiche optische Werte - und ganz ehrlich, ich traue Canon durchaus zu, das sie selber Linsen korrekt vergüten können ;-)
Die Unterschiede reduzieren sich tatsächlich darauf, das das Oberflächenmaterial der Contax anders ist - was zugegebenermaßen besser aussieht. Und das es die Sonnenblende und den Filteradapter gibt - wobei die Sonnenblende durchaus sinnvoll ist. Ob diese Änderungen aber wirklich 100 Euro wert sind (immerhin fast 200 Altwährung - dafür gabs früher ganze Kameras!), und ob durch diese Änderungen aus einer Kyocera-Kompaktknipse eine Contax-Kamera wird, muss jeder selber beurteilen.
Mit dem Namen Contax verbinde ich wesentlich mehr als nur detailverbessertes Standardgerät - zum Beispiel bei den analogen Kompakten die Contax T oder bei den analogen SLRs die RTS-Versionen.
Leider wurde der Name Contax von Kyocera immer wieder für Gerät benutzt, das schlicht nur aufgewertet werden sollte - reines Marketing also. Was dann zu seltsamen Situationen führt, wie zum Beispiel der Situation, das Zeiss Oberkochem sich weigert die Objektive der Contax G1/G2 zu warten, da diese zwar mit Zeiss Label und Zeiss Objektivrechnungsnamen belegt sind, aber nichts mit Zeiss selber zu tun haben ...
Also vorher mal besser informieren und nicht alles glauben, nur weil Contax oder Zeiss drauf steht ;-)
Wendel May 10, 2004, 8:55 p.m.
Nun, prinzipeill bin ich Deinen Argumenten nicht total abgeneigt...aber ich habe schon einige Digitalkameras gehabt und hatte mir durchaus die Frage gestellt Kyocera oder Contax..Nun, habe die Contax für 499 Euro inkl. SanDisk Ultra II 256MB Karte bei einem Fachhändler gekauft, wobei die Karte allein einen Wert von 70 Euro hat. Dies reduziert den Preis der Kamera allein auf 429 Euro. Habe einige Head-to-Head shots gegen Nikon SQ (dicke Rauschprobleme) und Canon S30 (lange Zeit und auch heute noch eine gute Kamera) geschossen. Letztendlich bin ich super zufrieden und die rasante Reaktionszeit ist sehr lecker. Nun, vielleicht ist Contax nicht mehr, was es früher war, aber lässt sich analog auch auf andere Hersteller beziehen. Alles nur noch Kommerz und wenn man es wirklich seriös mit dem Fotografieren betreibt, dann eh nur mit Mittelformat. Letztendlich ist die Contax Variante der Kyocera einiges hübscher und das Magnesiumgehäuse (oder Beschichtung) um Klassen besser als das Rohaluminiumgehäuse der Kyocera, welches sehr kratzempfindlich ist. Wie Du schon sagtest die Sonnen(mini-) blende macht viel Sinn und wäre elbst als Zubehör für die Kyocera nicht erhältlich. Jetzt gibt es ja auch schon einen 4MB Version der Kyocera, was aber bei gleicher Sensorgrösse mehr Rauschen bedeutet. Warum sollte eigentlich Zeiss Contax Objektive der Contax G1/2 warten. Der Hersteller ist nun mal Contax und dafür auch zuständig. Ich gehe ja auch nicht nach Bosch un mache die an, wenn meine Lichtmaschine im Passat kaputt ist, sondern wende mich an Volkswagen... ;-)
Wenn allerdings Carl Zeiss T* auf der Contax drauf steht dann ist dies auch anzunehmen, wenn vielleicht auch die optischen Grundkomponenten die slben sind. Bloss die Vergütung ist nunmal von Zeiss. Selbst Contax kann sich einen derartigen Etikettenschwindel nicht erlauben. Die Presse ist ja nicht ganz auf den Kopf gefallen....
hugo May 10, 2004, 9:15 p.m.
Hey, ich sag nicht das die Contax-Version nicht besser aussähe :-) (die Kamera wäre übrigens zur Zeit auch meine Wahl wenn ich noch auf der Suche nach einer Mini-immer-dabei-Digi wäre - trotz der Tatsache, das ich das Verhalten von Kyocera da ein bischen frech finde)
Die G-Objektive sind übrigens als Zeiss gelabeled und auch mit T* Vergütung bezeichnet. Trotzdem weist Zeiss da jede Verantwortung von sich. Da wird wirklich mitlerweile sehr viel Etikettenschwindel betrieben. Zeiss hat ja schon länger den eigenen Namen auf Sachen pappen lassen, die weniger mit ihren eigenen Arbeiten zu tun haben. Was ausgesprochen schade ist. Aber diese Pest greift generell um sich - Leica ist dem ja in seinen diversen Digi-Abenteuern auch immer sehr "aufgeschlossen" gewesen.