Wer mal wissen will, wie eine übliche gesittete Diskussion über Syndication-Formate aussieht, einfach mal dem Link folgen. Erstaunlicherweise benimmt sich Dave Winer in dem Thread sehr ordentlich. Was nicht von Mark Pilgrim gesagt werden kann. Schon putzig - letzten Endes tritt ein, was ich damals schon vermutet habe: wenn es auch zu sonst nix taugt, sorgt das Atom Format doch für ein grosses netzpsychologisches Experiment 
Auf der technischen Seite: Atom ist beschissen designed. Je lauter Pilgrim und seine Pilgrim-Fathers-of-Atom-Format herumschreien, desto peinlich ist die ganze Angelegenheit. Bei der Diskussion um das Atom-API wurde häufiger die Kritik geäußert, das PUT und DELETE als HTTP-Verben unüblich und oft nicht unterstützt wären. Kommentar darauf war, diese Leute sollten halt ihre Toolkits wegwerfen, die würden nix taugen wenn sie keine Standardtechniken könnten. Gleichzeitig wurde von diesen Leuten extra für Atom ein eigenes Authentication-Scheme für HTTP entworfen, das nur die Technik von Digest-Auth unter einem anderen Namen und mit anderer Syntax neu erfindet - mit dem Argument, das ja viele Toolkits und Servertechniken keine Digest-Auth unterstützen würden. Ja, richtig, das gleiche Argument wurde von Pilgrim und Konsorten in zwei entgegengesetzten Richtungen benutzt. Soviel zur Konsistenz der Argumentation
Anderes Beispiel: es wird ständig darauf rumgeritten wie konsistent das Atom-Format in Bezug auf die Tags wäre. Komischerweise sind aber zwar alle Links im Format über das Link-Tag abgebildet (und mit entsprechenden rel-Attributen spezifiziert), aber dafür werden nur für Datumsangaben drei verschiedene Tags definiert - obwohl ein einziges Date-Tag mit rel-Angabe für die Art des Datums in dem Kontext wesentlich logischer wäre.
Putzig war auch die Diskussion über die Art des API - viele wollten ein XMLRPC-API, einfach weil sich RPC gut in die Programmierung integriert. Durchgesetzt hat sich die Dokumentenfraktion, denen halt ein API mit REST-Struktur mehr liegt (weil dort Dokumente native über GET/POST/PUT/DELETE verwaltet werden). Soweit so gut - kann ich akzeptieren. Aber peinlich war die Art der Diskussion mit denen diverse REST-Proponenten versuchten zu begründen warum XMLRPC nicht funktionieren würde. Was in Anbetracht der weiten Verwendung von XMLRPC für die verschiedensten Zwecke ziemlich albern ist. Und für jemanden der sich mit RPC-style APIs auskennt war die ganze Diskussion eher ein Treppenwitz als eine ernstzunehmende fachliche Diskussion. RPC ist als Programmiertechnik im Unix-Umfeld wie alt? 20 Jahre? Aber natürlich ist das alles nur Einbildung ...
Nunja, was will man von Leuten erwarten die die Tatsache das Googlegroups und Blogger alle zwangsweise Atom-Feeds verpasst bekommen haben als Grundlage für die Aussage nehmen, das Atom heute schon verbreiteter als RSS ist
Wird jetzt vorstellbar warum es eigentlich wirklich keine Freude ist sich mit Content-Syndication auseinanderzusetzen? Nur Psychopathen und Spinner in dem Thema, kaum ein geistig normaler Mensch aufzufinden. Kann mir jetzt jemand erklären warum ich mir für den Python Desktop Server einen eigenen Aggregator programmiert habe? 
Hier gibts den Originalartikel.
