Zum Thema Softwarepatente hatte ich mich auch per Fax beim BMWA gemeldet. Wärend das BMJ noch eine höfliche und sachliche - wenn auch meiner Meinung nach in Anbetracht des Kurses von Minister Clement recht verträumte und realitätsfremde - Antwort geschickt hat, verfällt man beim BMWA in einen meiner Meinung nach irgendwie ein wenig pampigen (angepissten?) Tonfall:
Sehr geehrter Herr ...,
vielen Dank für Ihr Telefax vom 06.03.2005, in dem Sie die Verabschiedung der Richtlinie zu computerimplementierten Erfindungen in erster Lesung ansprechen.
Ihre Kritik an dem Verfahren teile ich ausdrücklich nicht.
Die rein formale Verabschiedung eines bereits beschlossenen Textes ist wegen der Sprachenvielfalt in der EU absolut üblich, geradezu zwingend. Das sehen auch die Mitgliedstaaten so, die inhaltliche Bedenken hatten oder haben. Das hat mit Missachtung demokratischer Spielregeln überhaupt nichts zu tun. Die Richtlinie ist damit übrigens noch längst nicht verabschiedet.
In der Zielsetzung sind wir uns durchaus einig. Ich kann Ihnen versichern, dass mir eine positive wirtschaftliche Entwicklung der Softwarebranche am Herzen liegt. Die vielfach geäußerten Behauptungen, Patentschutz für Software würde neu eingeführt oder ausgeweitet, sind jedoch sachlich nicht zutreffend. Bei aller Kritik im Detail sollte man „die Kirche im Dorf lassen".
Die deutsche Softwarebranche hat sich im bisherigen Rechtsrahmen mit Computerprogrammpatenten wirtschaftlich gut entwickelt. Daran wird sich durch eine internationale Harmonisierung grundsätzlich nichts ändern. Wir gehen in Europa ausdrücklich nicht den in der Tat eher fortschritts- und vor allem mittelstandsfeindlichen Weg wie in den USA. Hier unterscheiden sich die beiden Rechtssysteme deutlich.
Mit freundlichen Grüßen im Auftrag
Thomas Zuleger
Tja. Aussetzung demokratischer Beschlüsse und Ignorieren des eigenen Bundesparlamentes ist für Minister Clement also geradezu zwingend. Ganz toll. Macht so richtig Mut, das wir von diesem Minister in dem Thema so richtig gut vertreten werden ...
Liest man sich den Bericht bei Heise durch, dann klingt das alles wieder arg nach Gemauschel zugunsten VeriSign - dem grössten Abzocker im Domaingeschäft. Ziemlich absurd, die ganze Vergabe, wenn tatsächlich genau dem Unternehmen dem in letzter Zeit mehrfach unfaires Vorgehen vorgeworfen wurde (Vorregistrierung von IDN-Domains ohne Grundlage, Wildcard-A-Record auf .com) den Zuschlag bekommt. Ich vermute mal das Problem von deNic war schlicht und einfach das es nicht ein US-Unternehmen ist, denn die Internet-Verwaltung ist eben immer noch viel zu US-zentrisch.
Leichter Zugriff der Geheimdienste auf Konten und Reisedaten gefordert - was macht so ein rechter Hetzer gegen informationelle Selbstbestimmung und Datenschutz eigentlich in der SPD? Achja, ich vergass, Otto Orwell ist ja auch in der SPD. Komische Partei, nennt sich "sozial" und hat lauter asoziale Leute in Berlin sitzen ...
Studie bescheinigt Windows bessere Sicherheit als Linux - klar, wenn ich die Sicherheit von RedHat und Windows vergleiche und herausbekomme das die Firma RedHat noch langsamer als die Firma Microsoft ist, dann schliesse ich daraus das Linux unsicherer als Windows ist. Denn es ist ja völlig undenkbar das Leute die Server betreiben wesentliche Pakete entweder von Upstream betreiben oder ihre Patches auch anderswo bekommen. Und andere Distributionen als die einer Firma die Schweinegeld für Open Source verlangt und auch ansonsten im Geschäftsgebahren eher an Microsoft erinnert gibts natürlich auch nicht. Und das ganze dann finanziert von Microsoft. Das ist sicherlich eine völlig relevante Untersuchung.
Das nebenbei nirgendwo betrachtet wird ob die jeweiligen Fehler tatsächlich überhaupt für Angriffe genutzt werden konnten und ob sie für das Szenario überhaupt relevant sind - egal. Schmeissen wir alles in einen Haufen. Das Microsoft garnicht alle Bugs veröffentlicht und daher eine objektive Beurteilung offener Bugs an Windows dadurch völlig unmöglich ist, egal. Das nirgendwo unabhängig dokumentiert ist wann Microsoft tatsächlich ein Bug das erste Mal bekannt war und daher eine Beurteilung über die tatsächliche Dauer die man dem jeweiligen Bug ungeschützt war nicht möglich ist, egal. Das Microsoft in letzter Zeit mal wieder Bugs reinbringt (ich erinnere an die LAND-Attacke), die schon lange raus waren und das sowas ein ziemlich mieses Licht auf deren Entwicklungsmethodik wirft, egal.
Wie die jetzt allerdings glauben das irgendjemand den Mist als objektive Messung von Verwundbarkeit ansehen könnte und wieso sowas unter dem Stichwort "Research" läuft, das find ich schon wirklich lächerlich ...
